Mi az a tudomány?
Emilio López-Barajas. Egyetemi professzor
az tudományos módszer A tudás elérése érdekében nem mindig teszi lehetővé a valóság teljes felismerését. Az, aki az ötletben van, hogy minden, ami látható, az igaz, rossz. A megfigyelés lehetővé teszi, hogy elmondja, mi a helyzet, de miért nem.
Arthur Eddington csillagász (1882-1944) egy didaktikus képet használt, amely segít megérteni fontosságát, hogy a módszertan a feladatban van és a dolgok tudományos ismereteit, és ezzel egyidejűleg néhány jelenlegi problémát említ. A következő környezetet javasolja: Tegyük fel, hogy egy ichthyologist megvizsgálja az óceán életét. És ebben a bioszisztémában egy hálót dob a vízbe, és húzza ki a halak választékát. A halászatot vizsgálva szisztematikusan folytatódik, mivel a tudósok általában csinálnak, és két általánosításra kerülnek:
a) A tengeri lény kevesebb, mint két hüvelyk hosszú;
b) Minden tengeri lényeknek bélük van.
Mindkét általánosítás igaz a hálózatban összegyűjtött adatokkal kapcsolatban, és ideiglenesen feltételezi, hogy minden alkalommal igaz marad, amikor megismétli a tapasztalatot.
Ebben az analógiában a halászattal kapcsolatos ismeretek azt a tudást jelentik, hogy ebben az esetben fizikai természetű - a kutatás tárgya, és a hálózat, a szenzoros és a szellemi felszerelés, amelyet a megszerzéshez használunk - a módszer. A hálózat kidobása megfelelne a nap folyamán tervezett technikai intézkedésnek, amely a megfigyelés módszertanára jellemző, de nyilvánvalóan nem engedné meg a következtetést - mint a narratíva ichthyologistája - a valóság "szerkezetéről".
A megfigyelés tapasztalata, mint egy heurisztikus módszertan önmagában nem teszi lehetővé az ellenőrzés hiánya, magyarázó következtetések, de csak leíró jellegű, azaz csak azt jelenti, hogy "mi" a valóságban, de nem "miért", ami az általánosítás feltételezése, még akkor is, ha csak valószínűséggel.
az ezért a tudománynak szisztematikus és módszertani ismeretnek kell lennie az elvekről, a dolgok okai és alapvető és anyagi jellege. Az emberi tudás minden bizonnyal érzékeny lesz, de az absztrakció révén eléri az intellektuális szintet, ahol az immanenciával együtt meg kell vizsgálni az ontológiai transzcendencia lehetőségét az absztrakció révén lehetséges fogalmak révén.
Operatívan azt mondják, hogy mielőtt továbblépnének, aki nem akar bizonytalanságot mondani, üres tartalmakat, közös helyeket, a fizikai dolgokat, amint azt az eset, amiről beszéltünk, korábban meg kell ismernünk a fizikai tudományok helyzetét és biológiai és megfelelő módszereik. És ha nemcsak az értelmes és anyagi, hanem a lényeges alapvető dolgokról is szeretnénk tudni, mint amilyen a szabadság, a szeretet vagy a szépség, tanulmányozzátok és folytassuk a nagyszerű demonstrációs módszertant. klasszikus hagyomány a metafizikai tudományban. És ha az isteni dolgokról szeretne tudni, a figyelmet és a tanulást a teológia tudományának módszertanára kell alkalmazni, amelynek tárgya a feltárt igazság. Természetesen ezt az utolsó esetet is be kell vezetni azokra az ismeretekre, amelyeket legalább a teológiai összegben és az Aquinói Tamás nemzetségei ellen találtak.
Choza (1997), spanyol filozófus azt mondja azoknak, akik "az ismeretelméletet" akarják naturalizálni, vagyis csak a fizikai és anyagi természetű tudományokat akarják csökkenteni, mint az ichthyológus esetében, amely emberben a gondolkodás olyan radikális és olyan természetes, mint maga a biológia. Sőt, az emberi biológia azonos tudása a törvényeinek és elméleteinek megfogalmazásában csak az ember szellemi állapotából érthető. Ezeknek a fogalmaknak a gyökerei és összefonódása többek között az, hogy tudnunk kell szellemi poggyászunka következők: az univerzum létrehozása és eredete, az élet megjelenése, a fajok vagy az emberek, a fizikai törvények, a tudás immanenciája és transzcendenciája közötti párbeszéd, genetikai magyarázat, a modern szkepticizmus folyamata stb.
Természetesen a tudomány nem hamis. A tudomány igaz.
És ezért nem a valóságnak kell alkalmazkodnia a módszerhez, hanem fordítva. Néhányan úgy vélik, mint az ichthyológus esetében, hogy az igaz csak az, ami „naiv realizmus” következménye, ami a hagyományos „nem hiszem el, ha nem látom” népszerű tudását bizonyítja. Ebben az értelemben az igaz, hogy csak az az, aki tudja, mint az ichthyológus esetében, de nehéz lenne bizonyságot tenni róla.Egy kevésbé naiv példa kiemelésére Newton alma nem esett le a földre, mert érett, de elsősorban és elsősorban azért, mert minden, a térben maradt test a saját súlya, azaz a gravitációs törvény miatt esik. a hangulat is fellépett.
A tudomány tárgyának membránjának megnyitása, röviden, az állapotának ismerete, nem csak az elemzést, a szintézist és a kritikát, hanem a demonstrációt és szemléletet is lehetővé teszi, mivel: „Boldog ember aki ismeri a tudományt, de még inkább a bölcsességet szerzett embert, aki gazdag a körültekintéssel, akinek megszerzése többet ér, mint az ezüst, és gyümölcsei drágábbak, mint a tiszta arany ”(Példabeszédek, II. fejezet) 13,14).
